Działalność hotelowa na terenie nieruchomości wspólnej – na przykładzie wyroku NSA

Administrowanie

W wyroku z dnia 4 marca 2021 r.1 Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, iż nałożenie na zarządcę lokali obowiązku polegającego na przywróceniu poprzedniego sposobu użytkowania lokali mieszkalnych w budynku wielorodzinnym, wobec samowolnej zmiany sposobu ich użytkowania na potrzeby prowadzenia działalności hotelowej, jest możliwe dopiero wówczas, jeżeli z materiału dowodowego, zgromadzonego przez organy Nadzoru Budowlanego, będzie wynikało, że zarządca ten faktycznie zarządza tymi lokalami w imieniu właścicieli, tj. gospodaruje nimi, sprząta, czy też pobiera za ich utrzymanie stosowne opłaty.

Stan faktyczny. Postępowanie przed organami Nadzoru Budowlanego

W trakcie oględzin przeprowadzonych przez PINB w budynku mieszkalnym stwierdzono, iż w budynku tym doszło do samowolnej zmiany sposobu użytkowania niektórych lokali mieszkalnych na potrzeby prowadzenia działalności hotelowej. Ustalono również, iż wynajmem lokali w budynku zajmowała się spółka, która sprawowała jednocześnie zarząd tymi lokalami. Mając powyższe na uwadze, organ I instancji – uznając spółkę za faktycznego zarządcę lokali użytkowanych na potrzeby prowadzenia działalności hotelowej oraz wobec samowolnej zmiany sposobu użytkowania – nakazał przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania lokali w budynku, użytkowanych aktualnie na potrzeby prowadzenia działalności hotelowej.

R e k l a m a

Po rozpoznaniu odwołania spółki WINB decyzją wydaną w sprawie uchylił rozstrzygnięcie organu I instancji. W ocenie organu odwoławczego sam fakt samowolnej zmiany sposobu użytkowania był przy tym niewątpliwy. W lokalach mieszkalnych znajdujących się w kontrolowanym budynku prowadzana była bowiem działalność gospodarcza określana w ofercie dla klientów jako hotel. Jednocześnie spółka dokonała zgłoszenia do ewidencji obiektów, w których świadczone są usługi hotelarskie i prowadzonej przez Prezydenta Miasta: 242 miejsca noclegowe w apartamentach 2- i 4-osobowych. Skontrolowana z kolei przez Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej spółka nie okazała niezbędnych dokumentów dotyczących opinii zarówno sanitarnych, przeciwpożarowych, jak i opinii wymaganych odrębnymi przepisami.

Zdaniem WINB, adresatem decyzji wydanej w sprawie przez organ I instancji na podstawie art. 71a ust. 4 Prawa budowlanego2 mógł być wyłącznie podmiot wskazany w art. 61 p.b., czyli właściciel lub zarządca budynku, albowiem te podmioty zostały zobowiązane do użytkowania obiektu zgodnie z przeznaczeniem (art. 5 ust. 2 p.b.). W ocenie WINB z akt sprawy nie wynikało, by spółka była zarządcą omawianych lokali w budynku, gdyż w aktach brak było stosownej dokumentacji. Wobec powyższego organ odwoławczy wskazał, iż ponownie rozpoznaj...

TA CZĘŚĆ SERWISU DOSTĘPNA JEST TYLKO DLA PRENUMERATORÓW.

Zaloguj się, aby uzyskać dostęp do materiałów
Zaloguj się

Przypisy