Postępowanie przed organami administracji architektoniczno-budowlanej
Starosta swoją decyzją zatwierdził projekt zagospodarowania terenu dla inwestycji obejmującej m.in. budowę zespołu domów mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej i budynku wielorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną, wiatami garażowymi i murami oporowymi oraz udzielił deweloperowi pozwolenia na budowę.
Na skutek odwołania wniesionego przez właściciela nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania realizowanej inwestycji wojewoda decyzją wydaną w sprawie uchylił w całości decyzję starosty, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Jednocześnie wojewoda wskazał, że w ponownie prowadzonym postępowaniu organ I instancji winien zweryfikować krąg stron postępowania, uwzględniając uwagi przedstawione w wydanym orzeczeniu. Należało także zweryfikować zarzuty odwołującego dotyczące gospodarki wodami opadowymi w planowanej inwestycji i ewentualnego zagrożenia zalewania jego działki tymi wodami.
Sprzeciw od powyższej decyzji wniósł inwestor. W ocenie dewelopera, organ II instancji naruszył przepisy postępowania, uchylając decyzję i przekazując ją do ponownego rozpatrzenia, ponieważ błędnie uznał, że działka odwołującego znajdowała się w obszarze oddziaływania inwestycji, która była przedmiotem postępowania. Wynikało to z faktu, że organ nieprawidłowo zastosował przepisy prawa poprzez niedokładne przytoczenie treści zapisów planu miejscowego, nieuwzględnienie wymogów ochrony przeciwpożarowej związanej z sytuowaniem budynków bezpośrednio przy granicy działki oraz nieprawidłowym zakwalifikowaniem garażu jako obiektu o maksymalnej gęstości obciążenia ogniowego strefy pożarowej PM większej bądź równej niż 4000.
Prawidłowa analiza obowiązujących w tej materii przepisów – zdaniem dewelopera – prowadzić winna była do jednoznacznego wniosku, że inwestycja będąca przedmiotem postępowania nie wprowadzała ograniczeń ani co do istniejącej, ani też w stosunku do potencjalnej zabudowy na działce odwołującego. Tym samym działka odwołującego się nie znajdowała się w obszarze oddziaływania obiektu, jej właściciel nie powinien był zostać uznany za stronę postępowania, a decyzja organu I instancji powinna zostać utrzymana w mocy.
Stanowisko wojewódzkiego sądu administracyjnego
Na skutek rozpoznania sprawy, sąd administracyjny wyrokiem2 oddalił sprzeciw dewelopera, uznając...
