własności nowopowstałych części wspólnych budynku z udziałami we współwłasności części wspólnych budynku i udziałami w użytkowaniu wieczystym gruntu, jako pochodzący z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, podlegać będzie zwolnieniu od podatku dochodowego, o ile w całości zostanie przeznaczony, a następnie wydatkowany na utrzymanie zasobów mieszkaniowych*.
* Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 listopada 2020 r. (sygnatura: 0114-KDIP2-1.4010.278.2020.2.OK)
Zaskarżona uchwała jest sprzeczna z prawem – przekracza zakres spraw, do których uprawnieni byli głosujący większością głosów członkowie wspólnoty. Co więcej, rację ma powód, że odstąpienie od jednomyślnego działania wszystkich członków wspólnoty należy uznać za naruszenie interesów powoda. Oba kryteria ważności uchwały zostały ponadto naruszone nieprawidłowym sformułowaniem treści uchwały*.
* Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie I Wydział Cywilny z dnia 31 lipca 2020 r. (sygn. akt: I C 255/19)
W wyroku z dnia 9 września 2020 r.1 Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, iż zaświadczenie o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntu w prawo własności powinno zostać wydane przez właściwy organ, jeżeli brak jest wątpliwości – czy to prawnych, czy też faktycznych – co do tego, że jest to grunt zabudowany na cele mieszkaniowe w rozumieniu ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów. W takiej sytuacji organ w zasadzie nie może uchylić się od wydania przedmiotowego zaświadczenia.
22 września 2020 roku Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. akt: II FSK 1504/18 wydał wyrok, w którym dokonał analizy i przedstawił zależności treści ewidencji gruntów i budynków oraz postępowania w przedmiocie ustalenia wysokości podatku do nieruchomości. Reguły postępowania, a w szczególności reguły postępowania dowodowego, są w tym zakresie dość istotnie ograniczone – w porównaniu z postępowaniem właściwym podatkowi innego rodzaju.
Istnieje względna swoboda w zakresie wyboru zarówno rodzaju, jak też sposobu montażu drzwi do lokalu mieszkalnego w budynku wielorodzinnym. Powyższe dotyczy również wyboru czy drzwi takie mają otwierać się do środka lokalu, czy też na zewnątrz. Istnieje w tym zakresie jednak jeden, zasadniczy wyjątek.
W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 maja 2019 roku (sygn. akt: II SA/Kr 292/19) sąd zajmował się kwestią przymiotu strony członków wspólnoty mieszkaniowej w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę, która to kwestia niejednokrotnie nastręcza w praktyce pewnych wątpliwości. Analiza przypadków prowadzi do wniosku, że członkowi wspólnoty stosunkowo rzadko przysługiwać będzie status strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę.
Na administratorze jako podmiocie, który zarządza nieruchomością, spoczywał obowiązek prowadzenia właściwej dokumentacji w zakresie realizacji roszczenia wspólnoty do żądania wymiany wadliwych urządzeń na nowe. Z kolei na zarządzie wspólnoty spoczywał obowiązek prowadzenia. Za złe opomiarowane, niezweryfikowanie i nieudokumentowanie stanu rzecz odpowiadają deweloper i administrator*.
* Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie I Wydział Cywilny z dnia 30 czerwca 2020 r. (sygn. akt: I C 610/19)
Postanowieniem z dnia 7 maja 2019 r. (sygn. akt: I ACa 682/18) Sąd Apelacyjny w Gdańsku przedstawił Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne: „Czy niezapewnienie wszystkim właścicielom udziału w głosowaniu nad uchwałą członków wspólnoty mieszkaniowej w trybie indywidualnego zbierania głosów, wyrażającą zgodę na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu, narusza przepisy art. 23 ust. 1 i 2 w zw. z art. 6 zdanie pierwsze i art. 27 ustawy z 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 737) w taki sposób, że uchwały tej nie można uznać za podjętą przez ogół właścicieli?”.
W sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie (sygn. akt: II SA/Wa 900/16) prowadzono ciekawe z punktu widzenia praktyki rozważania, co do zasad przetwarzania danych osobowych przez wspólnoty mieszkaniowe. Jakkolwiek orzeczenie zapadło w stanie prawnym sprzed wejścia w życie rozporządzenia RODO, to kwestie w nim omawiane i dokonane oceny prawne nadal znajdują odzwierciedlenie w aktualnie obowiązujących przepisach.
27 lutego 2020 roku w sprawie prowadzonej pod sygnaturą akt: III CZP 59/19 Sąd Najwyższy wypowiadał się w kwestii budzącej pewne wątpliwości i rozstrzygał występujące w orzecznictwie rozbieżności dotyczące oceny skutków, jakie niesie ze sobą niezapewnienie wszystkim właścicielom udziału w głosowaniu nad uchwałą podejmowaną przez wspólnotę mieszkaniową w trybie indywidualnego zbierania głosów.
Umieszczenie na elewacji budynku wspólnoty szyldu (reklamy działalności gospodarczej członka wspólnoty) wykracza poza zakres korzystania z części wspólnej nieruchomości w ramach przysługującego właścicielowi lokalu udziału, a wspólnota mieszkaniowa jest uprawniona do zawierania umów obligacyjnych dotyczących pobierania pożytków z części wspólnych budynku – w tym wynikających z prawa do umieszczania reklam na elewacji budynku*.
* Wyrok Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 5 marca 2020 r. (sygn. akt: IX C 709/19)
