Kategoria: Artykuł

Na działce wybudowano cztery budynki. Stanowią one odrębne wspólnoty. W tym roku po przeglądzie placu zabaw sporządzono protokół, z którego wynika konieczność wymiany znajdujących się na nim elementów (zabawek). Obecnie jest on zamknięty ze względu bezpieczeństwo dzieci i innych użytkowników. Na tegorocznych zebraniach wspólnot mieszkaniowych trzy z nich podjęły uchwałę w sprawie modernizacji placu zabaw i partycypacji w kosztach jego naprawy, natomiast czwarta odrzuciła uchwałą modernizację placu zabaw, a tym samym partycypację w kosztach naprawy czy wymiany zniszczonych elementów. Czy wspólnota, która odmówiła modernizacji placu zabaw, może odmówić partycypacji w kosztach jego naprawy? Czy po naprawie placu zabaw wspólnoty, które poniosą koszty jego naprawy, mogą domagać się od czwartej wspólnoty zwrotu poniesionych kosztów? Czy plan zagospodarowania przestrzennego przewiduje obowiązek naprawy placu zabaw przez wszystkie wspólnoty? Czy jest możliwość zmuszenia czwartej wspólnoty do poniesienia kosztów naprawy? Nadmieniam, że trzy wspólnoty mieszkaniowe nie zamierzają likwidować placu zabaw, ale nie chcą same ponosić kosztów jego modernizacji.
 

Od dnia powstania wspólnoty mieszkaniowej, właściciele lokali są obowiązani uczestniczyć w wydatkach związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości, stanowiących mienie spółdzielni, które są przeznaczone do wspólnego korzystania przez osoby zamieszkujące w określonym budynku lub na osiedlu, na podstawie zawartej ze spółdzielnią umowy. Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 6 marca 2019 r. (sygn.: 0112-KDIL2-1.4012.13.2019.1.AS)
 

Wspólnota mieszkaniowa przymierza się do zainstalowania monitoringu (kamer) na klatkach schodowych oraz w podziemnych garażach. Koszty instalacji kamer przekraczają jednak jej możliwości finansowe. Środków wystarczy na montaż kamer wyłącznie przed klatkami. Czy w związku z brakiem środków na instalację kamer w garażach podziemnych zarząd wspólnoty, w drodze uchwały, może obciążyć dodatkową, okresową opłatą tylko właścicieli miejsc garażowych i z pieniędzy uzyskanych z tej opłaty zamontować kamery w garażach? Pozostała część inwestycji (montaż kamer na klatkach schodowych) zostałaby pokryta ze środków zgromadzonych dotychczas na funduszu eksploatacyjnym wspólnoty. Dodam jeszcze, że właściciele miejsc postojowych w garażach podziemnych uiszczają już opłatę na poczet utrzymania parkingu, ale gromadzone środki pokrywają jedynie bieżące utrzymanie parkingu podziemnego.
 

Właściciel w dużej wspólnocie zakupił lokal i rozpoczął remont. W trakcie prac zlecił wykonanie opinii stanu technicznego instalacji, która przechodzi w jego lokalu i należy do wspólnoty mieszkaniowej. Na jej podstawie zwrócił się do zarządu o wymianę rur znajdujących się w jego lokalu. Zarząd twierdzi, że wymaga to podjęcia stosownej uchwały. Nowy właściciel chce jednak, aby zarząd przystąpił do działania, bo zależy mu na czasie (ma umówioną ekipę remontową i chce otworzyć lokal za ok. 2 tygodnie). Zarząd argumentuje, że jeśli nie wystąpiła szkoda, a instalacja nie wymaga natychmiastowych prac naprawczych, to mogą jedynie poddać pod głosowanie uchwałę dotyczącą remontu bądź wymiany starej instalacji. Jak w takim przypadku powinien postąpić zarząd? W załączeniu przedstawiam opinię techniczną przekazaną przez nowego właściciela.
 

Mieszkańcy pewnej wspólnoty zobowiązali się, że sami będą kosić trawę wokół posesji. Niestety, nie potrafią porozumieć się między sobą w tej sprawie i w efekcie teren jest zaniedbany. Czy zarząd może zatrudnić kogoś z zewnątrz na umowę zlecenie bądź podpisać umowę z firmą? Czy konieczna jest uchwała bądź zgoda właścicieli? 
 

W dużej wspólnocie, którą zarządzam, jeden z właścicieli żąda w trybie pilnym zajęcia się sprawą osoby zamieszkującej lokal tego właściciela. W lokalu tym przebywa osoba starsza, nieporadna, która cierpi na schizofrenię, a jej zachowanie w ocenie pozostałych właścicieli stwarza zagrożenie dla życia pozostałych mieszkańców kamienicy. Jakie są prawne możliwości wspólnoty, aby ingerować w życie właściciela bądź mieszkańca lokalu? Gdzie należy kierować swoje spostrzeżenia? Co robić w przypadku, gdy rodzina twierdzi, że opiekuje się daną osobą, a sąsiedzi zgłaszają, że nikt się nią nie interesuje? Albo w sytuacji gdy dana osoba nie życzy sobie interwencji? Jak postąpić, gdy jest to osoba ubezwłasnowolniona, a nie ma opiekuna?
 

Mała wspólnota mieszkaniowa, w której większość udziałów stanowi własność miasta, podjęła uchwałę o kompleksowym remoncie budynku, m.in. termomodernizacji. Wspólnota ma zarządcę, któremu zgodnie z uchwałą udzielono pełnomocnictwa do zawarcia umowy na przeprowadzenie wszystkich prac przez wykonawcę. Roboty rozpoczęto późną jesienią i ze względu na różne czynniki, np. warunki pogodowe, wykonawca nie był w stanie zakończyć prac w terminie. Zawnioskował o przedłużenie terminu realizacji zlecenia. Zarządca wyraził zgodę na odstąpienie od kar i wydłużenie terminu w zamian za wykonanie prac dodatkowych i koniecznych w ramach umowy. Wspólnota ma bardzo ograniczony budżet, zaciągnęła kredyt na termomodernizację i nie miała środków na inne prace, takie jak utwardzenie terenu podwórka czy wymianę poszycia dachowego na pomieszczeniach przynależnych oraz szereg innych prac, które zostały wykonane przez wykonawcę. Miasto uważa, że aby aneks mógł zostać podpisany przez zarządcę, konieczne było podjecie uchwały w tej sprawie, a działanie zarządcy było bezpodstawne. Zarządca twierdzi, że miał prawo podpisać aneks, ponieważ miał pełnomocnictwo do podpisania umowy, a aneks stanowi jego cześć i nie działa na szkodę wspólnoty, ponieważ wspólnota zyskała na wykonanych pracach. Kto ma rację?
 

W postanowieniu z 29 stycznia 2019 roku (sygn. V CSK 309/18) Sąd Najwyższy po raz kolejny dokonał wykładni przepisów z zakresu dopuszczalności wniesienia skargi kasacyjnej. W omawianej sprawie powódka wniosła skargę kasacyjną od wyroku sądu okręgowego, który zmienił wyrok sądu pierwszej instancji w ten sposób, że częściowo uwzględnił powództwo, to jest zasądził na rzecz powódki tytułem zwrotu nadpłaconego czynszu kwotę 17 862,77 zł z odsetkami, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił.